Parvulescu: APD isi asuma responsabilitatea pentru uninominal

Asociatia Pro Democratia a raspuns joi tuturor acuzatiilor considerate nedrepte legate de corectitudinea votului uninominal. Presedintele APD, Cristian Parvulescu a explicat procesul prin care acest tip de scrutin a fost aprobat. APD a propus in martie 2007 un sistem electoral bazat pe colegii uninominale. Formula dorita de repartizare a locurilor in parlament era ca in fiecare colegiu castigatorul sa primeasca un mandat, iar restul mandatelor ramase sa fie distribuite in functie de scorul obtinut de partid. Insa aceasta formula a fost modificata deoarece Curtea Constitutionala a respins-o si partidele au vrut sa se impuna si sa aiba o influenta mai mare asupra alegerilor.

PSD a propus tot o formula de uninominal, care prevede repartizarea mandatelor in functie in primul rand de un coeficient obtinut de partid la nivel de colegiu si de voturile candidatilor.

"Propunerea PSD, transmisa prin domnul Anghel Stanciu si aprobata in forurile politice ale PSD, de alocare a mandatelor a fost agreata de toti cei care au participat la intalnire. La acea intalnire au fost domnul Cristian Diaconescu (PSD), Bogdan Olteanu(PNL), Mihai Voicu (PNL), Marton Arpad (UDMR) si Sergiu Andon(PC). Dupa aceea, modul tehnic de repartizare a mandatelor a fost discutat in Comisia parlamentara pentru codul electoral", a aprecizat Parvulescu. El a amintit despre aceste negocieri in cazul Legii uninominalului pentru a raspunde politicienilor care, in ultimele zile, au criticat prevederile legale si pe initiatorii acestora.

Parvulescu a declarat ca APD isi asuma responsabilitatea pentru votul uninominal, dar considera nedrepte acusatiile actuale deoarece formula tehnica de repartizare a mandatelor este o solutie de compromis intre APD si partide. Oricum in Parlament trebuie "reprezentata natiunea si nu un colegiu".

"Cei care afirma intr-un mod rauvoitor ca Asociatia Pro Democratia ar fi resposabila de aceasta formula de alocare a mandatelor nu tin cont de desfasurarea evenimentelor", a spus Cristian Parvulescu, care sustine ca, din punctul lui de vedere, "noul sistem electoral si-a atins obiectivele generale". "Formula de alocare a mandatelor este una strict matematica. Ceea ce unii numesc anomalii sau distribuiri nedrepte este o consecinta a repartizarii proportionale a mandatelor", a adaugat Parvulescu.

Un Parlament mai "curatat"

Cristian Parvulescu a atras atentia ca alegerile cu scrutin uninominal din noiembrie si-au atins obiectivele. Ele au asigurat reprezentativitatea si proportionalitatea.

Pentru a fi mai concret, Cristian Parvulescu a explicat foarte clar cazul domnului Calin Popescu Tariceanu si modul cum a obtinut un loc in legislativ. Judetul Ilfov este impartit in patru colegii uninominale. In acest judet partidele au obtinut:

PD-L- 43.437 voturi
PSD+PC- 33.250 voturi
PNL- 26.596 voturi
UDMR- 206 voturi

Citeste si:

In colegiu s-au strans 103.489 voturi, care sunt impartite la 4 (numarul de mandate). Pentru ca un partid sa obtina cel putin un mandat, acesta trebuie sa aiba peste 25.872 (103.489/4), astfel incat PD-L, PSD+PC si PNL trebuie sa obtina sigur un mandat, iar UDMR niciunul.

In etapa a doua s-a facut un clasament al voturilor obtinute de candidat si o distribuire a mandatelor. Clasamentul arata astfel:

1. Colegiul 1: Oprea Gabriel (PSD+PC)- 14277 voturi
2. Colegiul 2: Marin Mircea (PD-L)- 14260 voturi
3. Colegiul 3: Sandru Mihaela-Ioana (PD-L)- 11760 voturi
4. Colegiul 2: Peia Ninel (PSD+PC)- 10.245 voturi
5. Colegiul 3: Thuma Hubert-Petru-Stefan (PNL)- 10139 voturi
6. Colegiul 4: Calin Popescu Tariceanu (PNL)- 10121 voturi

Cum este logic, Oprea, Marin si Sandru obtin cate un mandat , fiind castigatori in primele trei colegii. Si, intrucat PNL are dreptul la un mandat si singurul colegiu disponibil este 4, deoarece mandatul din colegiul 3 a fost luat de PD-L, Tariceanu obtine un loc in legislativ chiar daca colegul sau Thuma are un numar mai mare de voturi.

Efectele pozitive se pot vedea acum si se vor observa si pe termen lung:

  • Cresterea influentei organizatiilor locale, care poate duce la democratizarea partidelor.
  • Comunicarea directa dintre candidati si alegatori.
  • Reducerea numarului de candidaturi si a procedurilor de numarare a voturilor si de atribuire a mandatelor, ce a dus la cunoasterea rezultatelor intr-un timp foarte scurt. De asemenea, buletinele de vot nu au mai fost "adevarate brosuri" ca la alegerile precedente.
  • Alegatorii nu si-au mai risipit votul, fapt ce a dus la disparitia "partidelor exotice" din legislativ, cum ar fi PRM.
  • Disparitia "dinozaurilor" din cele doua camere, parlamentari care de ani buni ocupau un loc fara niciun efort deoarece partidul le asigura oricum un loc pe lista. Cristian Parvulescu nu a dorit sa nominalizeze niciun astfel de personaj politic, insa sunt nume care pot fi cu usor retinute precum Vadim Tudor, Adrian Paunescu, Doru Taracila. Nici vedete precum Dida Dragan si Luminita Anghel nu au intrat in camerele legislative. Parvulescu a zis ca acesta nu era neaparat un obiectiv explicit al uninominalului, dar "dinozaurii" trebuiau adusi "macar la firul ierbii". Cei care au intrat acum in Parlament sunt obligati sa nu ia garantat acel loc.

Problemele reale ale votului din 30 noiembrie

APD trage un semnal de alarma legat de problemele adevarate ale alegerilor. Rata alarmant de mare a absenteismului la urne si inmultirea neregulilor inregistrate pe parcursul procesului de votare din 30 noiembrie, cum este cazul mitei electorale, reprezinta cele mai grave probleme ale alegerilor pentru Camera Deputatilor si Senat din acest an.

De asemenea, restrangerea posibilitatii de vot doar la adresa de domiciliu, prin Ordonanta de Urgenta 97/ 2008, reprezinta una dintre cauzele majore ale celei mai scazute prezente la vot pentru alegerile legislative din ultimii 18 ani, doar 39,2%. Masura discriminatorie a Guvernului a fost accentuata de ineficienta campaniilor electorale la nivel national, dar si de lipsa unor candidati reprezentativi pentru alegatorii indecisi. De aceea, APD propune ale modalitati de vot cum ar fi: votul prin corespondenta, votul electronic si votul cu anticipatie.

O alta problema semnalata de APD este lipsa de transparenta a procesului decizional al Biroului Electoral Central, masurile abuzive luate de aceasta institutie, cat si refuzul Curtii de Apel de a judeca in regim de urgenta solicitarea APD de anulare a acestei decizii au favorizat producerea unor serii de nereguli si situatii care au pus in pericol corectitudinea votului si care au incalcat prevederile legislatiei electorale in vigoare.